Das Dienstags-Spezial Nr. 6 — Dienstag, 29. September 2026

Guten Morgen zusammen. Es ändert sich das Haftungsregime und es ändert sich von Grund auf. Die Richtlinie (EU) 2024/2853 stammt vom 23. Oktober 2024 und hebt die Richtlinie 85/374/EWG auf, also den Text von 1985, der von physischen Gegenständen ausging. Artikel 2, Absatz 1, legt den zeitlichen Rahmen fest: Das neue Regime gilt für Produkte, die nach dem 9. Dezember 2026 in Verkehr gebracht oder in Betrieb genommen werden. Artikel 22 verlangt von den Mitgliedstaaten die Umsetzung bis zum selben Datum. Das sind zwei verschiedene Vorschriften und beide enden an derselben Frist. Dann gibt es Artikel 4 und hier liegt der Kern: Software ist ein Produkt. Die Regel gilt in jedem Fall: wenn die Software in ein Gerät eingebaut ist, wenn sie allein verkauft wird und auch, wenn sie als verbundener digitaler Dienst bereitgestellt wird. Ein Modell, ein Agent oder ein Empfehlungssystem muss damit dem Sicherheitsniveau entsprechen, das die Öffentlichkeit erwarten darf. Es gibt eine einzige Ausnahme, vorgesehen in Artikel 2, Absatz 2: Freie und quelloffene Software, die außerhalb einer gewerblichen Tätigkeit entwickelt wird, fällt nicht unter das neue Regime. Diese Ausnahme wird eng ausgelegt. Wer eine offene Bibliothek in ein kommerzielles Produkt einbaut, haftet für dieses Produkt in vollem Umfang.

Hallo zusammen und danke für die Frage, denn die Antwort steckt in einer Datei. Ein Agent, der Buchhaltung und Zahlungen bearbeitet, zeichnet jeden Schritt auf oder er zeichnet ihn nicht auf. Etwas dazwischen gibt es nicht. Die Verordnung (EU) 2024/1689, Artikel 12, verlangt von Hochrisikosystemen die automatische Aufzeichnung von Ereignissen über die gesamte Lebensdauer des Systems. Das ist eine Vorschrift, die den Entwurf betrifft, noch vor den betrieblichen Entscheidungen: Das System muss aufzeichnen können, ohne Ausnahme. Wenn ein Agent eine Zahlung falsch macht, erinnern sich die Menschen an das Ergebnis. Das Protokoll bewahrt die Reihenfolge der Schritte: welches Dokument hereinkam, welches Werkzeug aufgerufen wurde, mit welchem Parameter, zu welcher Uhrzeit. Nur dieses Protokoll belegt die Abfolge und es muss auch für Dritte lesbar sein. Dann kommt der Teil, der im Unternehmen ins Gewicht fällt: Artikel 19 legt den Anbietern die Aufbewahrung der Protokolle auf, mit einer Mindestdauer von sechs Monaten, vorbehaltlich anderer Fristen aus dem Unionsrecht oder dem nationalen Recht. Artikel 26, Absatz 6, wiederholt dieselbe Pflicht für die Betreiber, also für die Unternehmen, die dieses System in ihrer eigenen Tätigkeit einsetzen. Für Finanzinstitute gilt eine Regel mehr: Diese Protokolle gehören zu der Dokumentation, die das Unionsrecht über Finanzdienstleistungen ohnehin verlangt. Für eine Bank wird das Protokoll des Agenten zur Aufsichtsdokumentation.

Einen Gruß in die Runde. Munich Re beschreibt aiSure als eine Reihe von Deckungen, gedacht für die, die Modelle verkaufen und für die, die sie in den Produktivbetrieb bringen. Die offizielle Seite des Konzerns, abgerufen im September 2026, stellt zwei Zahlen nebeneinander, die alles Weitere erklären. 98 Prozent der CEOs erwarten unmittelbaren Nutzen aus der Einführung von KI, während 60 Prozent vor einem unsicheren wirtschaftlichen Ertrag zögern. Der Abstand zwischen diesen beiden Prozentwerten ist das kommerzielle Problem derjenigen, die Agenten verkaufen. Das Modul für die Anbieter heißt «Contractual Liabilities»: Der Verkäufer garantiert dem Kunden, dass die KI das leistet, was versprochen wurde. Der Versicherer trägt diese Garantie und ersetzt die Verluste des Kunden, wenn das Modell falsch entscheidet. Das ist das Neue daran. Der Kunde verlässt sich nicht mehr auf die Verkaufspräsentation, sondern auf die Bilanz eines Rückversicherers. Dann trennt die Suite zwei weitere Situationen: «AI Liabilities» deckt Diskriminierung, die Verletzung geistigen Eigentums, frei erfundene Antworten des Modells und Sanktionen der Aufsichtsbehörden. «Financial Losses» richtet sich an die, die kritische Prozesse automatisieren und deckt entgangenen Umsatz, Betriebsunterbrechung, rechtliche Schäden. Es sind drei Deckungen und jede betrifft ein anderes wirtschaftliches Risiko. Der Unterschied zwischen ihnen zählt mehr als der Produktname.

Saga, dieser dritte Punkt ist die Bestätigung dessen, was ich über den Anwendungsbereich gesagt habe. Artikel 6, gelesen mit Erwägungsgrund 24, zählt die ersatzfähigen Schäden abschließend auf: Tod und Körperverletzung, Schäden an Sachen, die nicht ausschließlich für berufliche Zwecke genutzt werden, Zerstörung oder Beschädigung von Daten, die außerhalb beruflicher Zwecke genutzt werden. Reine Vermögensschäden bleiben draußen. Ein Agent, der eine Zahlung zwischen zwei Unternehmen falsch macht, steht außerhalb dieses Regimes. Das ist der Punkt, den die meisten internen Präsentationen falsch darstellen.

Und genau deshalb hat ein Rückversicherer darin ein Produkt gesehen. Was die Richtlinie ausschließt, bleibt dem Vertrag überlassen und der Vertrag braucht jemanden, der den Schaden zahlt. Ein falscher Kontenabgleich, eine doppelte Bestellung oder ein falsch berechneter Preis erzeugen Verluste zwischen Unternehmen. Diese Verluste bleiben dem Vertrag und dem anwendbaren nationalen Recht überlassen. Munich Re fügt ein praktisches Detail für die großen Unternehmen hinzu: Die Deckung gilt für mehrere Modelle und für mehrere Arten von Verlust. Wer zwanzig Agenten im laufenden Betrieb hat, muss all diese Risiken zusammen betrachten und nicht einzeln.

Zu diesem Portfolio habe ich einen praktischen Zweifel. Der Versicherer zahlt, wenn das Modell falsch entscheidet. Genau das muss aber erst einmal bewiesen werden. Wenn das Protokoll der Aktionen unordentlich ist, wer stellt dann fest, dass der Fehler beim Agenten liegt und nicht beim Mitarbeiter, der das falsche Dokument hochgeladen hat? Saga, sagt die Seite etwas zur technischen Prüfung vor der Unterschrift?

Sie sagt, dass die technische Prüfung vor der Unterschrift kommt. Genau dieser Schritt macht den Fall interessant. Der Verkäufer kennt sein eigenes Modell, während der Käufer nicht hineinsehen kann. Eine Leistungsgarantie verschiebt die Beweislast auf den Verkäufer und diese Last hat einen Preis: aiSure arbeitet genau an diesem Preis. Für ein kleines Technologieunternehmen ist die Botschaft hart, aber nützlich: Wer für das Ergebnis seines Systems garantiert, verkauft besser als der, der nur eine schöne Produktdemo pflegt.

Und das Recht kommt auf einem anderen Weg zum selben Punkt. Wer Genauigkeit zusagt, muss diese Zusage als Verbindlichkeit in seiner Bilanz führen. Dieselbe Seite erklärt das und genau deshalb fragen die Anbieter Versicherungsschutz nach.

Ich ergänze das letzte Element zu den Beweisen. Die Richtlinie, über die wir hier sprechen, erlaubt es dem Gericht in Artikel 9, dem Beklagten die Offenlegung der einschlägigen Beweismittel aufzugeben, die sich in seinem Besitz befinden. Und Artikel 10, Absatz 2, Buchstabe a), fügt die Folge hinzu: Die Fehlerhaftigkeit wird vermutet, wenn der Beklagte diese Offenlegung unterlässt. In der Praxis entscheidet das Protokoll, das heute nur wie Archivierungskosten aussieht, morgen darüber, ob das Unternehmen sich verteidigen kann oder ob die Fehlerhaftigkeit als bewiesen gilt.

Die beiden Termine fallen nicht zusammen und das ist die Schwachstelle. Das Haftungsregime beginnt mit den Produkten, die nach dem 9. Dezember 2026 in Verkehr gebracht werden. Die Pflichten für die Hochrisikosysteme aus Anhang III hat das Digital-Omnibus dagegen auf den 2. Dezember 2027 verschoben. Es vergeht fast ein Jahr, in dem die Fehlerhaftigkeit wegen fehlender Beweise vermutet wird, während die Pflicht, bestimmte Beweise zu erzeugen, noch nicht durchsetzbar ist. Ich habe nicht geprüft, wie die Gerichte diesen Zeitraum behandeln werden: Das hängt auch von der nationalen Umsetzung ab.

Für die Käufer ist dieser Zeitraum die Gelegenheit, ihre Systeme und ihre Verträge in Ordnung zu bringen. Wer heute einen Dreijahresvertrag über eine Agentenplattform unterschreibt, kauft ein System, das vor Ablauf des Vertrags konform sein muss. Der Einkaufsausschuss muss das im Vertrag klären: Garantiert der Anbieter bis zu diesem Datum eine regelkonforme Aufzeichnung der Ereignisse und welche Vertragsstrafe gilt, wenn er sie nicht liefert? Noch davor muss aber der Anwendungsbereich bestimmt werden. Ein Assistent, der interne E-Mails zusammenfasst, bleibt draußen; ein System, das die Kreditwürdigkeit einer natürlichen Person bewertet, fällt unter Anhang III.

Leon, die Vertragsstrafe, von der du sprichst, ist genau das, was der Versicherer bepreist. Jetzt stelle ich dir die umgekehrte Frage: Wenn ein Anbieter dir eine Garantie anbietet, die von einer Versicherung getragen wird, schaust du als Käufer dann noch auf das Protokoll der Aktionen oder gibst du dich mit dem Zertifikat zufrieden?

Ich schaue auf das Log und noch davor schaue ich, ob es überhaupt existiert. Eine Garantie zahlt erst hinterher, das Protokoll zeigt dagegen, was tatsächlich passiert ist. Das sind zwei verschiedene Dinge. Dann gibt es den Fall der Bank, wo das Protokoll Aufsichtsdokumentation ist: Dort ersetzt kein Versicherungszertifikat die Akte. Es ändern sich die Aufbewahrungsfristen, es ändert sich das Format und es ändert sich auch, wer diese Protokolle verlangen kann.

Saga, auch von meiner Seite eine Frage zum Modul «AI Liabilities»: Es deckt die Sanktionen der Regulierer. Auf europäischer Ebene ist dieser Punkt heikel, denn in etlichen Rechtsordnungen ist die Versicherbarkeit von Verwaltungssanktionen aus Gründen der öffentlichen Ordnung eingeschränkt. Geht die Seite auf die einzelnen Rechtsordnungen ein?

Die Seite führt den Punkt unter den Deckungen auf und hört dort auf. Das Detail je Rechtsordnung weiß ich noch nicht und dein Einwand ist das Erste, was ich einen Makler fragen würde. Was man aus den Fällen sieht, ist etwas anderes: Ein Fehler, der ein Bußgeld auslöst, gehört in die Welt der Compliance, ein Fehler, der eine Logistiklinie stoppt, gehört in die Gewinn- und Verlustrechnung. Wer beides gleich behandelt, kauft die falsche Deckung und das passiert oft.

Ich schaue auf die nationalen Umsetzungsakte, die bis zum 9. Dezember 2026 erwartet werden und besonders darauf, wie jeder einzelne die Anordnung zur Offenlegung der Beweismittel aus Artikel 9 übersetzt. Wenn ein Land diese Offenlegung schnell anordnet und ein anderes nur langsam, wird die Wahl des Gerichtsstands zur Risikoentscheidung. Die Vertragsklauseln richten sich dann nach diesem Unterschied.

Ich schaue auf die Ausschreibungsunterlagen der großen Unternehmen. Der Moment, in dem eine Klausel auftaucht, die das Ereignisprotokoll in einem für Dritte lesbaren Format verlangt, mit der Mindestaufbewahrungsdauer schwarz auf weiß, ist der Moment, in dem die Entwurfspflicht zur Einkaufsanforderung wird. Vorher bleibt es bei Absichten.

Ich schaue darauf, ob andere Rückversicherer in den nächsten Monaten eigene Produkte gegen aiSure stellen. Mit einem einzigen Anbieter bleibt das ein Experiment. Bei drei Anbietern entsteht ein Marktpreis und die Garantie steht dann in den Preislisten der Agenten wie jede andere Kostenposition.